<source id="faxz2"></source><small id="faxz2"></small>

        <source id="faxz2"></source>
      <sub id="faxz2"></sub>
    1. <u id="faxz2"><small id="faxz2"><blockquote id="faxz2"></blockquote></small></u>

      在線客服
      熱線電話
      • 13632355031



      法律咨詢:老檢刑事律師團 136 3235 5031 

      以案說法,未成年人犯罪構成累犯嗎?

      發布時間:2021年03月14日18:20:00 點擊次數:110 打印此頁 關閉
      分享到:

      以案說法,未成年人犯罪構成累犯嗎?

       

      基本案情 

      被告人沈某,男,19951月出生。20103月因搶劫罪被判拘役六個月,緩刑六個月,并處罰金五百元。

      被告人胡某,男,19954月出生。

      被告人許某,男,19931月出生。20086月因搶劫罪被判有期徒刑六個月,并處罰金五百元;20101月因犯盜竊罪被判有期徒刑七個月,并處罰金一千四百元。

      另四名被告人張某、呂某、蔣某、楊某,均為成年人。

      被告人張某為牟利,介紹沈某、胡某、呂某、蔣某認識,教唆他們以暴力方式劫取助力車,并提供砍刀等犯罪工具,事后負責聯系銷贓分贓。20103月,被告人沈某、胡某、呂某、蔣某經被告人張某召集,并伙同被告人許某、楊某等人,經預謀,相互結伙,持砍刀、斷線鉗、撬棍等作案工具,在某市內公共場所搶劫助力車。其中,被告人張某、沈某、胡某參與搶劫四次;被告人呂某、蔣某參與搶劫三次;被告人許某參與搶劫二次;被告人楊某參與搶劫一次。具體如下:

      120103411時許,沈某、胡某、呂某、蔣某隨身攜帶砍刀,至某市某路699號某電器商場門口,由呂、沈撬竊停放在該處的一輛黑色本凌牌助力車,當被害人甲制止時,沈、胡、蔣拿出砍刀威脅,沈砍擊被害人致其輕傷。后呂、沈等人因撬鎖不成,砸壞該車外殼后逃離現場。經鑒定,該助力車價值人民幣1930元。

      220103412時許,沈某、胡某、呂某、蔣某隨身攜帶砍刀,結伙至某市老某路萬榮路路口的臨時菜場門口,由胡、呂撬竊停放在該處的一輛白色南方雅馬哈牌助力車,當被害人乙制止時,沈、蔣等人拿出砍刀威脅,沈砍擊被害人致其輕微傷,后呂等人撬開鎖將車開走。經鑒定,該助力車價值人民幣2058元。

      3201031114時許,沈某、胡某、呂某、蔣某、許某隨身攜帶砍刀,結伙至某市膠州路669號東方典當行門口,由沈撬竊停放在該處的一輛黑色寶雕牌助力車,當被害人丙制止時,胡、蔣、沈拿出砍刀將被害人逼退到東方典當行店內,許則在一旁接應,呂上前幫助撬開車鎖后由胡將車開走。經鑒定,該助力車價值人民幣2660元。

      4201031814時許,沈某、胡某、許某、楊某及王某(男,13歲)隨身攜帶砍刀,結伙至某市某路某路路口地鐵七號線出口處的停車點,由胡持砍刀威脅該停車點的看車人員,楊在旁接應,沈、許等人則當場劫得助力車三輛。其中被害人丁的一輛黑色珠峰牌助力車,經鑒定,該助力車價值人民幣2090元。

       

      訴訟過程 

      201034月,張某、呂某、蔣某、楊某以及三名未成年人沈某、胡某、許某因涉嫌搶劫罪先后被刑事拘留、逮捕。2010621日,某市公安局某分局偵查終結,以犯罪嫌疑人張某、沈某、胡某、呂某、蔣某、許某、楊某等七人涉嫌搶劫罪向某區人民檢察院移送審查起訴。某區人民檢察院經審查認為,本案雖系未成年人與成年人共同犯罪案件,但鑒于本案多名未成年人系共同犯罪中的主犯,不宜分案起訴。2010925日,某區人民檢察院以上述七名被告人犯搶劫罪依法向某區人民法院提起公訴。

      20101215日,某區人民法院一審認為,七名被告人行為均構成搶劫罪,其中許某系累犯。依法判決:(一)對未成年被告人量刑如下:沈某判處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣五千元,撤銷緩刑,決定執行有期徒刑五年六個月,罰金人民幣五千元;胡某判處有期徒刑七年,并處罰金人民幣七千元;許某判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣五千元。(二)對成年被告人量刑如下:張某判處有期徒刑十四年,剝奪政治權利二年,并處罰金人民幣一萬五千元;呂某判處有期徒刑十二年六個月,剝奪政治權利一年,并處罰金人民幣一萬二千元;蔣某判處有期徒刑十二年,剝奪政治權利一年,并處罰金人民幣一萬二千元;楊某判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣二千元。

      20101230日,某市某區人民檢察院認為一審判決適用法律錯誤,對未成年被告人的量刑不當,遂依法向某市第二中級人民法院提出抗訴。張某以未參與搶劫,量刑過重為由,提出上訴。2011616日,某市第二中級人民法院二審判決采納抗訴意見,駁回上訴,撤銷原判決對原審被告人沈某、胡某、許某搶劫罪量刑部分,依法予以改判。

       

      抗訴理由 

      201034月,張某、呂某、蔣某、楊某以及三名未成年人沈某、胡某、許某因涉嫌搶劫罪先后被刑事拘留、逮捕。2010621日,某市公安局某分局偵查終結,以犯罪嫌疑人張某、沈某、胡某、呂某、蔣某、許某、楊某等七人涉嫌搶劫罪向某區人民檢察院移送審查起訴。某區人民檢察院經審查認為,本案雖系未成年人與成年人共同犯罪案件,但鑒于本案多名未成年人系共同犯罪中的主犯,不宜分案起訴。2010925日,某區人民檢察院以上述七名被告人犯搶劫罪依法向某區人民法院提起公訴。

      20101215日,某區人民法院一審認為,七名被告人行為均構成搶劫罪,其中許某系累犯。依法判決:(一)對未成年被告人量刑如下:沈某判處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣五千元,撤銷緩刑,決定執行有期徒刑五年六個月,罰金人民幣五千元;胡某判處有期徒刑七年,并處罰金人民幣七千元;許某判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣五千元。(二)對成年被告人量刑如下:張某判處有期徒刑十四年,剝奪政治權利二年,并處罰金人民幣一萬五千元;呂某判處有期徒刑十二年六個月,剝奪政治權利一年,并處罰金人民幣一萬二千元;蔣某判處有期徒刑十二年,剝奪政治權利一年,并處罰金人民幣一萬二千元;楊某判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣二千元。

      20101230日,某市某區人民檢察院認為一審判決適用法律錯誤,對未成年被告人的量刑不當,遂依法向某市第二中級人民法院提出抗訴。張某以未參與搶劫,量刑過重為由,提出上訴。2011616日,某市第二中級人民法院二審判決采納抗訴意見,駁回上訴,撤銷原判決對原審被告人沈某、胡某、許某搶劫罪量刑部分,依法予以改判。

       

      終審判決 

      某市第二中級人民法院二審認為,原審判決認定搶劫罪事實清楚,定性準確,證據確實、充分。鑒于胡某在搶劫犯罪中的地位作用略低于沈某及對未成年犯并處罰金應當從輕或減輕處罰等實際情況,原判對胡某主刑及對沈某、胡某、許某罰金刑的量刑不當,應予糾正。檢察機關的抗訴意見正確,應予支持。另依法認定許某不構成累犯。據此,依法判決:撤銷一審判決對原審三名未成年被告人沈某、胡某、許某的量刑部分;改判沈某犯搶劫罪,處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣二千元,撤銷緩刑,決定執行有期徒刑五年六個月,罰金人民幣二千元;胡某犯搶劫罪,處有期徒刑五年,罰金人民幣二千元;許某犯搶劫罪,處有期徒刑四年,罰金人民幣一千五百元。

       

      裁判要旨 

      1.辦理未成年人與成年人共同犯罪案件,一般應當將未成年人與成年人分案起訴,但對于未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯,或者具有其他不宜分案起訴情形的,可以不分案起訴。

      2.辦理未成年人與成年人共同犯罪案件,應當根據未成年人在共同犯罪中的地位、作用,綜合考量未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素,依法從輕或者減輕處罰。

      3.未成年人犯罪不構成累犯。

       1老檢辯隊海報原圖.jpg

      性欧美熟妇freetube,欧美日韩免费高清视视频,无敌神马在线观看,2020日日摸夜夜添夜夜添 网站地图